A Tékozló Homárra írt eredeti bejegyzést és a hozzá tartozó kommenteket itt olvashatjátok. A történet a lényegét tekintve a következő:
A jobb minőségű és olcsóbb szolgáltatás érdekében szolgáltatót váltó fogyasztó, aki a szerződést aláírta, de a szolgáltatás csak részben működik, mert a HD TV nem működik.
Ki, mit tett jól, és ki, miben hibázott? Szigorúan érzelmek nélkül, csak a bejegyzés tartalmát ismerve a következő észrevételeim vannak:
A fogyasztó
- jól tette, hogy
- tájékoztatást kért
- hibázott abban, hogy
- nem volt elég határozott
- nem jelezte a hiányosságot a szerződéskötéskor
A szolgáltató
- helyesen járt el:
- nem találtam ilyet
- felületesen járt el abban, hogy
- nem adott megfelelő tájékoztatást sem telefonon sem személyesen
- a szerelő kollégát sem látták el a megfelelő információval
Kérdések, amik felmerültek bennem a bejegyzés kapcsán:
- Miért nem szólt a panaszos a szerződés aláírásakor, hogy hiányos a szerződés?
- Vajon ilyen esetekre mit ír a DIGI ÁSZF-e?
Megoldási javaslat:
- Írásban össze kell foglalni a tényeket, érzelemmentesen. Mindenképpen tartalmazza a levél a következőket:
- a hűségidőt csak akkor fogadja el a panaszos, ha a teljes szolgáltatás hadrendben áll
- a hiányos szolgáltatásért csökkentett díjat vagy valamilyen kompenzációt kér.
szívesen segítek a levél megfogalmazásában, keress meg a FB-n. Ha fel szeretnéd venni velem a kapcsolatot, kattints ide: https://www.facebook.com/clientcoach
- Az erre adott válaszból tudunk továbblépni:
- BT
- Fogyasztóvédelem
- NMHH (Hírközlési Felügyelet)
Összegezve: nagyon oda kell figyelni, hogy mit írunk alá, ha bármilyen vélemény-eltérésünk van, azonnal jelezni kell és jegyzőkönyvbe kell vetetni!
Várom az észrevételeket a kommentelési szabályzat betartásával.
